Madeleine De Cubas dijo

Querida Ren:
Tú has resumido en el último párrafo lo que para mí debería ser el mensaje más importante del post: "Nunca el fin justifica los medios, y hay organizaciones pro derecho de los animales como ADDA, ADena y otras que jamás han necesitado de semejantes campañas para funcionar, y hacerlo bien". Por supuesto, que creo que la crueldad animal innecesaria es despreciable, y que a la naturaleza hay que protegerla del abuso despiadado del hombre. Pero a mí me parece que en PETA y otras organizaciones similares hay mucho de histeria y de hipocresía. Sus miembros van de lo sublime a lo ridículo. Brigitte Bardot, por ejemplo, es un caso bien conocido. Rechazó a su propio hijo. Le repugnaba su rol de madre, y sin embargo se dedicó por entero a la protección de los animales. Algo tiene que funcionar mal en el cerebro y el sentimiento de una mujer, a quien le inspira más ternura un cachorro de lobo, que aquél ser indefenso que ha engendrado. Cómo sería de útil que este tipo de organizaciones como Peta, dedicaran todos esos millones que emplean en sus campañas dañinas y absurdas en proteger a tanto niño desamparado y hambriento que hay en el mundo. Y yo no sé si te entendí bien: pero resulta que por una parte defienden a los animales, y por otra eliminan a todos aquéllos que son llevados a su asociación!!!
Yo me pregunto también cuál es el beneficio que consiguen arrojándole tarros de pintura roja a alguien que luce una piel, como ha ocurrido tantas veces en Nueva York. Con qué piensan que se protegían en aquellos inviernos crudos, los aborígenes que poblaron por ejemplo, Alaska o Estados Unidos? Hasta donde yo sé, usaban pieles de animales que cazaban. Y de la misma manera se alimentaban. La naturaleza está para eso, para beneficio del hombre. O es que pretenden más bien eliminar a sus semejantes, y quedarse a vivir en un mundo poblado sólo por pájaros? Es lo mismo que aquéllos que para defender supuestamente la vida, asesinan a los médicos que defienden el derecho al aborto. Y conste que no estoy a favor de éste, pero me parece un total contrasentido privar de la vida a uno para garantizarle el derecho a otro que ni siquiera ha nacido. Tanto derecho tiene a la vida el último como el primero. Como de costumbre hay tantos que pierden la perspectiva. Besos.

18 Julio 2008 | 05:25 AM

Mantis dijo

Ren has tocado un tema delicado y que daría para muchos post.

La noticia con la que comienzas el post dice mucho de PETA y su afán de notoriedad, y por supuesto de su ironía y sentido del humor. No sé si Sharon Stone tendrá dañado algún rinconcillo de su cerebro, pero siguiendo la ironía de esta organización, yo les pediría que realizaran un escáner también a un lince que el otro día vi en un documental. El muy listo corrió velozmente hasta alcanzar a un pobrecillo ciervo, le mordió en el cuello hasta que brotó la sangre, el ciervo inmovilizado movía una patita hasta que murió y el lince con mucha tranquilidad y orgullo se lo zampó. Yo supongo que este animal también tiene dañado algún rincón de su cerebro y que nadie le ha enseñado a comer los hierbajos del campo. Ironías aparte....

Vaya por delante que soy amante de los animales, tanto que en alguna ocasión hablaba con un perro que tuve 17 años y le decía algunas veces “¿sabes? Cuanto más conozco a algunas personas, más te quiero a ti”. También he de pedir públicamente perdón por ser carnívora, sí, lo siento pero como carne de todo tipo, eso sí, acompañada de verduras y fruta.
Y dicho todo esto, doy mi opinión sobre los puntos aquí posteados.

Primero, vivimos en una sociedad plagada de hipocresía y PETA tiene unos cuantos miles de ellos ¿por qué? porque la mayoría de sus “famosos” asociados se declaran amantes de los animales y tienen algunos en sus grandes casas llenas de lujo, pero no tienen un animal sacado de una perrera o recogido de la calle, no, suelen tener animales con pedigrí o exóticos porque eso es más chic. Muchos realizan donativos importantes pero con dos finalidades, una limpiar sus conciencias y otra desgravar en los impuestos. Claro que habrá de todo, y quién realmente lo haga por ese amor a los animales, pero son los menos.
PETA defiende cuatro causas ¿no? no quiere que los animales sirvan de entretenimiento, pues estaría bien que se leyeran todos los informes que se han elaborado referente a la ayuda psicológica que pueden ofrecer muchos animales de compañía a personas ancianas que viven solas, a enfermos y a niños. ¿Qué mal se hace a un animal doméstico que le tratas como uno más de la familia? ¿Eso no es ético? Es mejor que vaguen por las calles y lleguen los de PETA para asistirlos con una inyección inofensiva. Si le preguntaras a un perrillo que prefiere, si a alguien que lo va a cobijar y dar cariño en su casa o irse con los de PETA, me pregunto cual sería la respuesta del animalito. Creo que los enormes ingresos que obtienen de las donaciones se podían emplear en centros para acogerlos y en campañas publicitarias para fomentar la adopción de estos animales.
Sobre que los animales no sirvan de alimento... eso es muy discutible y ya he dicho que soy carnívora. Pero analizo el tema y me digo.... pueden servir los animales que han sido sacrificados por matarifes entrenados por PETA, pero los animales sacrificados en mataderos no controlados por PETA, esos no se pueden comer. ¿En qué quedamos? ¿Se pueden o no comer animales? Esto me recuerda a otra gran hipocresía, las guerras, todos estamos en contra de ellas pero dependiendo de una resolución de la OTAN podemos matar o no, es curioso que unas firmas hagan que las guerras sean más “éticas” y haya muertos “autorizados” y “no autorizados”. Pues lo mismo con los animales... Todos estamos de acuerdo que el sufrimiento innecesario en los animales, sobra.
Que los animales no sirvan de abrigo... aquí desconozco el tema de las peleterías, pero creo entender que es uno de los sectores más controlados que existen. Por supuesto que habrá lugares donde se salten las normas, y habrá animales que sufran pero esto ocurre en todos los sectores. ¿La lana tampoco podemos usarla? Pues cuando yo he visto esquilar a las ovejas, no he percibido ni una mueca de sufrimiento y además se pasan todo el año pastando y durmiendo ¿eso tampoco es ético para una oveja? Esto no lo entiendo. Yo no uso pieles de pelo por cuestiones de gusto personal pero todo mi calzado es de piel, creo que de vacuno y si alguien me dice que hay otro tejido similar que no me va a dejar pasar humedad a los pies y no es plástico que los cuece y me abrigan en invierno... entonces lo mismo tiro todos mis zapatos.

No utilizar animales para investigación.... sólo puedo decir que muchos de nosotros hoy estamos aquí, incluidos los de PETA, porque un día alguien probó una vacuna con una rata y pudo comprobar que era efectiva y erradicar enfermedades que hasta entonces eran mortales.

El fin no justifica los medios.... totalmente de acuerdo Ren. Los medios que utiliza PETA tienen poca ética con los humanos aunque para ellos si la tengan con los animales.
Sus campañas agresivas no creo que conciencien a mucha gente del maltrato a los animales y sin embargo si creo que son tan polémicas que se aplican aquello de... “que hablen mal de nosotros, pero que hablen” cuanta más agresividad, más polémica. Cuanta más polémica más gente les conoce y más aportaciones económicas pueden tener.
La muestra de publicidad más eficaz que yo conozco sobre el abandono de los animales, fue una anuncio de T.V, donde un perro se quedaba sólo en la carretera, y una frase “Él nunca lo haría” ¿alguien se ha olvidado de ese eslogan? ¿a que no? pues se hizo con cuatro duros y llegó al corazón de muchos, eso es una publicidad efectiva y no engañosa.

Hale, y no digo más porque he tocado los puntos que a mi me han chocado. Sobretodo la hipocresía de PETA, me quedo con la protectora de animales de mi ciudad, ellos sí recogen animales abandonados y maltratados, además los cuidan y alimentan hasta que alguien decide adoptarlos. Sé que a veces se sacrifican algunos porque no tienen medios para mantenerlos, pero son los menos.

Un beso y perdón por la parrafada...

18 Julio 2008 | 04:22 PM

rincones dijo

¿Perdón por la parrafada, Mantis de mi alma? Las gracias te doy y un aplauso, porque has puesto sobre el tapete no solo la mayoría de las cuestiones básicas que trataba el post, sino además todas las colaterales que resultaba ya imposible desarrollar, ni siquiera apuntar, en él.

Vuelvo en un rato, pero chica, no me resistía a agradecerte el tiempo y el esfuerzo que has dedicado y también que hayas hecho alusión a todas esas cuestiones que se habían quedado haciendo flecos en el artículo.

Besotes, guapa.

18 Julio 2008 | 04:31 PM

ren dijo

"Pero a mí me parece que en PETA y otras organizaciones similares hay mucho de histeria y de hipocresía. Sus miembros van de lo sublime a lo ridículo.". De aquí parto, Madeleine, de estas palabras tuyas con las que no puedo estar más de acuerdo. Hay mucho de histeria e hipocresía en muchas organizaciones con fines humanitarios, no solo en PETA, la verdad sea dicha, y es muy cierto que esta va de lo sublime a lo ridículo. No era mi intención en modo alguno obviar buena parte de la labor de esta organización, encomiable a todas luces, pero sí cuestionar sus métodos, como el de enviar a alguien una carta redactada en semejantes términos, algo que me parece del peor gusto. A la larga, es como instrumentalizar los descubrimientos neurosiquiátricos sobre las relaciones entre malformaciones cerebrales y trastornos del comportamiento. En este caso para ridiculizar a una persona. En el pasado, la manipulación ideológica de "esos problemas físicos", esos daños cerebrales y sus consecuencias en el comportamiento humano, condujeron a muchos miles de personas a campos de exterminio. Así que mejor no tener el mal gusto de recurrir a cuestiones de ese tipo para poner en ridículo a alguien. Porque, además, es fácil volver en su contra ese mismo argumento, como has hecho tú. Citabas el caso de Brigitte Bardot, ya antológico, que por supuesto no es el único, todos conocemos personas incapaces de darle un euro a alguien que pide en una esquina pero que alimentan a sus perritos con pollo guisado y con todo tipo de exquisiteces. Y me hiciste recordar una frase de la escritora noruega y premio Nobel Sigrid Undset:

"Hay quien ama los animales y las flores porque es incapaz de entenderse con su prójimo".

¿Ser incapaz de empatizar con otros seres humanos y sí con animales no sería otro desarreglo cerebral? ¿Cuál es más grave, el que presuntamente podría tener Sharon Stone o el que podría haber en la madre que rechaza a su hijo?

Sinceramente, creo que no puede haber sido más desafortunada esa carta.

Sí, entendiste bien, PETA elimina animales que le son confiados. Sostienen que la eutanasia es mejor opción para los animales que nadie adopta, no solo los gravemente enfermos, que dejarlos deambular por las calles expuestos a cualquier peligro. Como a alguien se le ocurra aplicarles la misma medida a los "homeless"... De hecho, hace año y pico esta organización fue llevada a juicio cuando dos de sus miembros fueron sorprendidos arrojando a contenedores de basura bolsas llenas de perros y gatos muertos. Un par de ellos eran gatitos jóvenes y sanos que un veterinario les había confiado dos o tres horas antes del macabro suceso para que les buscaran un hogar. El diario The News & Observer dio cumplida cuenta de la noticia en su momento.

Yo no creo que la naturaleza esté para beneficio del hombre, Made, creo que somos únicamente uno más de los elementos que la integramos y que no tenemos derecho a alterarla y menos aún a destruirla como lo estamos haciendo en nuestro exclusivo provecho. El desarrollo sostenible es una obligación que todos tenemos hacia ella, y si no nos ponemos pronto a intentarlo lo único que dejaremos a nuestros descendientes será un erial en vez del hermoso planeta que heredamos de nuestros antepasados. Las consecuencias del expolio a que estamos sometiendo a la naturaleza se están viendo ya, no creo que nadie pueda negarlas, y no creo que tengamos derecho a creernos dueños de algo de lo que solo somos una parte más.

Pero hay método y métodos para reivindicar el respeto que le debemos. Quien me conoce sabe que estoy totalmente en contra del uso de las pieles; salvo en zonas donde las bajas temperaturas son extremas, me parece del todo innecesario, pero en absoluto veo de recibo que alguien se dedique a arrojar pintura sobre una persona que lleva un abrigo de ese material. Es un acto vandálico que solo perjudica la imagen de los grupos pro-defensa de los animales. Ya bastante hay con que lo que despierten estos grupos en muchos sea la sonrisa burlona, con que expresiones como "defensores de los animales" o "ecologista" se asocien con progres, rojillos y descerebrados, para que encima se les vea como radicales y casi terroristas. Creo que la única posibilidad de que se tome en serio a estas organizaciones que luchan por mantener vivo el planeta y por un trato más humanitario y justo para los animales, y de que puedan cumplir con su labor, que a todos nos beneficia, es que desarrollen su trabajo sin recurrir a una publicidad manipuladora y efectista basada en el "todo vale", y desde luego sin utilizar métodos agresivos que en nada favorecen su imagen y que solo consigue que la gente los tache de locos, cuando no de otras cosas.

Un beso, querida Made.

21 Julio 2008 | 12:04 PM

ren dijo

Sí que es un tema delicado, Mantis, y controvertido. Citas con ironía el caso del depredador que mata al ciervo sin ningún tipo de empacho... Y eso nos remite a una verdad incuestionable, y es que la naturaleza une a su belleza una enorme crueldad. Con esa crueldad se autorregula, los seres vivos subsisten gracias a las muertes de otros. Una vida a cambio de otra, es así. Muchos animales son carnívoros, y desde luego no entienden de matar humanitariamente a sus víctimas, a las que inflingen dolorosas heridas y comen muchas veces estando aún con vida. Y eso, por no hablar de los animales, como la serpiente, que comen animales vivos. Los humanos somos omnívoros, nuestra mandíbula está formada para comer carne, y no creo que tengamos que pedir más perdón por hacerlo que el resto de los carnívoros. Solo somos una pieza más del puzzle de los ecosistemas, pero eso sí, la más inteligente y la que está dotada con un nivel más alto de sensibilidad.

Y eso debiera de servirnos para algo. Para sacrificar las reses de que nos alimentamos con un nivel 0 de sufrimiento para ellas, para no matar animales por diversión, no usarlos como entretenimiento, es decir, para poblar zoos, en circos, fiestas, etc.

Mencionas a los famosos asociados a PETA... Te transcribo algunas de las notas que fui tomando cuando buscaba información sobre esta organización:

"El estilo único y sin barreras de PETA ha convertido a la organización en la preferida de celebridades tales como María Celeste Arrarás, Patricia Manterola, Pamela Anderson, Paul McCartney, Jackie Chan, Kim Basinger, Steven Segal, Alicia Silverstone, Alec Baldwin, Fiona Apple, Bill Maher, Richard Pryor y María Conchita Alonso.

"PETA se ha convertido en la agrupación para la defensa de los derechos de los animales que está de moda en la nación".
-News World Communications, Inc., 17 de julio de 2000."

A mí, sinceramente, me hace el efecto de que estos famosos hayan convertido a PETA en una más de sus mascotas, además de desarrollar una relación simbiótica en la que ambos salen beneficiados gracias a la publicidad que se hacen mutuamente. Beneficios que, en el caso concreto de esta organización, se traducen en donativos tanto particulares como procedentes de grandes empresas. En una encuesta realizada sobre el impacto que tienen los patrocinadores en el consumidor a la hora de "vender" un producto, las estadísticas marcaban que por lo general dicho patrocinador no condiciona la elección del público, excepto cuando se trata de empresas relacionadas con entidades benéficas.

No he conseguido encontrar nombres de firmas que esponsoricen, que se dice ahora, a PETA, pero sí es cierto que hay empresas que pagan para desarrollar su “responsabilidad social corporativa”. Eso es relativamente nuevo, consiste en publicitar que su dinero no se invierte en empresas “mal vistas”, armas por ejemplo. Y sí en otras bien vistas, Greenpeace.

Y todos contentos: las empresas poderosas contribuyen con donativos para ofrecer mejor imagen y aumentar beneficios, y ¿a quién patrocinan? A la Protectora de animales y plantas de tu pueblo desde luego que no, que solo la conocen en tu pueblo, patrocinan a una organización importante, famosa. Y si para salir en los medios y hacerse con esos patrocinadores hay que recurrir a medios expeditivos, se recurre.

Otra cuestión importante que destacabas era si el consumo de carne "humanitariamente" sacrificada es admisible y el de reses sacrificadas con los métodos tradicionales no. Ese es otra de las críticas que hacen a PETA los veganos (vegetarianos extremos, rechazan cualquier producto de origen animal, incluidos leche, huevos, lana, et.) y de otros grupos pro-defensa de los animales, pues piensan que desvirtúa el verdadero objetivo de esta asociaciones, que resulta incoherente con la promoción que PETA hace del vegetarianismo y del veganismo, y que además crea confusión entre los consumidores, a los que por una parte se les alienta a abandonar el consumo de carne, pero por otra ven que se fomenta el de la que ha sido sacrificada con medios menos agresivos para el animal.

El que los animales nos sirvan de abrigo es algo que jamás podré admitir, Mantis. Reconozco que hay zonas donde su uso puede estar justificado; una única vez en mi vida he usado una de esas prendas, casi obligada a aceptar el préstamo que me hicieron de ella, y admito que sin aquel chaquetón, acostumbrada a las temperaturas de mi tierra y friolera exagerada como soy, no sé cómo hubiese sobrevivido a los veintitantos grados, cerca de 30º, bajo cero que me tocó sufrir un mes de diciembre que pasé en Ucrania. Pero en países de clima cálido no veo la necesidad de usar abrigos de piel, cuando además existen alternativas como las sintéticas, que son preciosas. Las granjas peleteras puede que estén controladas, pero los métodos que se usan en general para sacrificar a los animales, además de la vida miserable que llevan hacinados en jaulas de reducidísimo tamaño, ponen los pelos de punta.

Y en cuanto a no usar animales para investigación, aquí tienes una frase de Ingrid Newkirk , presidenta de PETA:

"incluso si la investigación animal diera lugar a una curación para el SIDA, estaríamos contra ella."

Sinceramente te digo que no he podido leer un artículo de una activista de PETA que se infiltró en uno de estos laboratorios y describía con pelos y señales el sufrimiento infligido a los animales que se usan en ellos, de verdad que no pude... Se me revolvía el estómago. Pero también pienso en el que llegan a tener los afectados de cáncer, por ejemplo cuando ya ni los parches de morfina valen para aplacar el dolor, recuerdo los últimos días de la madre de un amigo mío afectada por esa terrible enfermedad, en que lo único casi que salía de su boca era una frase: "¿Por qué no me muero ya? Quiero morirme, no aguanto más este dolor", y qué quieres que te diga.... No compro jamás cosméticos ni productos similares de firmas que empleen animales en sus laboratorios, puedo soportar una arruga en mi cara a cambio de no infligir sufrimiento a un animal, pero cuando hablamos de enfermedades creo que son ya palabras mayores. Me gustaría ver qué haría la señora Newkirk en el caso de que un familiar suyo o ella misma estuvieran afectados de SIDA...

Tú eres quien ha de disculpar lo mucho que me he extendido, pero no he podido evitarlo.

Besines, guapa, y buena semana.

21 Julio 2008 | 12:05 PM

Mantis dijo

Ren, tienes razón en todos tus argumentos pero hipocresías de la vida..... por ejemplo, Pamela Anderson que es asociada de PETA, ha sido denunciada públicamente por ellos mismos porque a su vez es la imagen de una empresa de comida rápida, ya sabes, hamburguesas hechas de carne o algo parecido... contradictorio ¿no?
¿Alec Balwin también está asociado a PETA? Ese hombre que en un programa de T.V dijo que su hija era una “cerdita grosera” ante millones de espectadores y que tuvo que disculparse públicamente, vaya, tiene ética con los animales pero no con su propia hija, curioso.

Todos los famosos que colaboran con esta organización, yo supongo y quiero creer que lo hacen porque realmente están en contra del maltrato de animales, yo también lo estoy, y no me gustan los toros pero no soy antitaurina. La palabra “anti” nunca me ha gustado.

Hablas de los vegetarianos, de los veganos, me pregunto cuantos conocen la realidad del campo. Cuantos han estado en la campaña de recogida de la patata, del tomate, de la fresa... ¿sabes? las personas que recogen esos productos, trabajan de sol a sol por cuatro duros, muchos sin contrato porque son “ilegales”, viven en barracones donde las medidas higiénicas dejan mucho que desear, soportan cualquier cambio climático, tienen llagadas las manos, problemas de espalda importantes y un largo etcétera..... supongo que a pocos les preocupa si esto es ético o no, claro, sólo son humanos.... y un tomate no sufre pero.... ¿y quién lo recoge?

Pienso que primero es el ser humano aunque no a costa del sufrimiento animal, que conste.
Cuando se habla de los animales para servirnos de abrigo, todos piensan en pieles de pelo ¿por qué? los cinturones, calzado, bolsos y demás complementos de cuero o de piel de vacuno ¿qué? son extraídos igualmente de un animal ¿no?
Y lo que me chocó es que unos animales tengan más puntos para ser salvados y otros no. Pobres ballenas, las sacrificamos para evitar el sufrimiento a los pollos...

Todo eso es lo que me parece contradictorio e hipócrita y por supuesto las formas que utilizan. Podemos reivindicar todo esto y luchar por llegar a nivel 0 del sufrimiento animal, pero todavía recuerdo como otra organización de protección de animales, soltó a muchos visones de una granja en Galicia (si no recuerdo mal) y el resultado fue que los pobres animales murieron en su mayoría porque estaban fuera de su hábitat y no tenían comida. ¿Qué consiguieron con eso?

Si el fin de esta organización es luchar contra el maltrato animal, del tipo que sea, deberían aclararse primero.... y si quieren llegar a remover el corazoncito de la gente, que no lo hagan con el culo de Alaska, porque eso me recuerda a algo que me dicen cuando voy a comer “Te llena más la vista que el papo” y este tipo de campaña publicitaria hace lo mismo, llena la vista pero no llega al corazón ni remueve conciencias.

Un besote y también buena semana, perdona que vuelva a insistir en algunos puntos.

21 Julio 2008 | 01:25 PM

Madeleine De Cubas dijo

Ren, querida: Cuando digo que la naturaleza está al servicio del hombre, lo digo porque creo que nos fue dada para disfrutar de las maravillas que ella ofrece, no quiero significar que eso incluya el abuso o la falta de escrúpulos. Lo que han hecho en Africa con los elefantes por la ambición desmedida de comerciar con el marfil, para mí raya en lo criminal. De hecho, los gobiernos persiguen a ese tipo de mercaderes.
Sí, nosotros somos parte de la naturaleza, pero me luce que estamos a la cabeza de la pirámide. Por algo en la mayoría de los países desarrollados, establecen por ejemplo, temporadas de caza y pesca.
Yo sólo sé querida amiga, que cuando nos vamos a extremos, es cuando las cosas se nos complican. Y no voy a repetir algunos de los puntos de Mantis, con los que estoy perfectamente de acuerdo. Muchas personas defensoras de los animales, son completamente inmunes al sufrimiento humano. En efecto, como bien dice Mantis, no debería de haber una sociedad defensora de los recogedores de tomates? Un beso.

22 Julio 2008 | 07:19 AM

ren dijo

Esta era exactamente la noticia, Mantis:

"La reacción en contra de la artista se produjo cuando los medios
revelaron que había recibido una millonaria suma del programa Big
Brother, cuyo principal auspiciador es el emporio de comida rápida KFC.(kentucky Fried Chicken)

La franquicia, conocida mundialmente por ofrecer pollo frito en su menú, ha sido acusada de abuso contra los animales en diferentes oportunidades y representa el principal blanco de críticas de PETA."

Precisamente esa empresa es uno de los blancos con que más se ensaña
PETA, así que figúrate cómo les habrá sentado que una sus musas haya
aceptado sumas millonarias de un programa patrocinado por KFC. No
entiendo que doña Pamela, tan vegetariana y comprometida con la
causa, pueda coger un dinero que viene machado de sangre de pollos.... Ni que el señor Baldwin dijera algo así de su propia hija, a menos que esa expresión se haya sacado de contexto, igual escuchando la conversación al completo carecía de la menor importancia... Yo también quiero suponer que estas figuras del mundo de espectáculo que asocian sus nombres a organizaciones humanitarias lo hacen por estrictas razones sentimentales, y supongo que es así en la mayoría de los casos, pero suelo ser bastante mal pensada, la verdad, al menos en algunas ocasiones.

22 Julio 2008 | 07:15 PM

ren dijo

Siguiendo con la cuestión que planteabas al principio, la falta de coherencia entre lo que se predica desde estas plataformas y lo que en realidad se hace, no deja de serlo el abogar por el vegetarianismo, por el abolicionismo, hacer campañas para promocionarlos, y por otro lado defender la caza de ballenas, animales en peligro de extinción, por cierto, para salvar a unos cuantos pollos.

Dos cuestiones tocas que me parecen importantes: la actitud de los miembros de estas organizaciones ante los seres humanos y el impacto
de los desnudos pro-animales entre el público. Hay muchas organizaciones de este tipo, que van desde las que, con una filosofía racional, defienden el respeto a la naturaleza y la integración armónica del hombre en ella, hasta otras tan radicales que casi se pueden tachar de terroristas, como esas cuyos miembros asaltan granjas peleteras para liberar a los animales, con el perjuicio medioambiental que supone la presencia de especies no autóctonas en hábitats que les son extraños. No solo es que se mueran de hambre, es que además son un peligro para el ecosistema que invaden. Los visones, por ejemplo, son animales agresivos, por lo que tengo entendido.

Lo dicho, Mantis, hay de todo, incluidos los que no se dan cuenta de que no se pueden defender los derechos de los animales a cambio de los de los humanos, cuando ambos entran en directa confrontación uno ha de prevalecer, y desde luego hay casos en que está claro cuál ha de ser ese: el del hombre.

En cuanto al impacto de las campañas basadas en desnudos, ¿tú crees que esa gente que se arremolina en torno a los Encierros Humanos en Pamplona lo hacen por ecologismo? Te transcribo una noticia aparecida hace casi un año en adnmundo.com:

"Bajo la consigna " prefiero estar desnuda que vestir pieles", Nicole Neumann se desnudará en la esquina de Corrientes y Florida.

Nicole y su equipo se han puesto en contacto con fundaciones protectoras de animales como PETA y Vida Silvestre, quienes apoyaron su actitud desde el primer momento y no dudan en llevar a cabo acciones conjuntas a partir de ahora. "

Dejando de lado que parece que resultan rentables estas asociaciones entre famosos o aspirantes a tales y organizaciones de este tipo, voy directamente al resultado de este ofrecimiento de la modelo:

" La modelo argentina Nicole Neumann, que comenzó muy joven y ya es toda una sex symbol en Argentina, había prometido que se desnudaría en una zona céntrica en apoyo a la campaña de PeTA “Prefiero ir desnuda a vestir pieles” (como ya hizo Joanna Krupa).

Cuando se acercaba a Corrientes y Florida en una furgoneta la modelo vio a la multitud que la esperaba babeando y se echó atrás. Los fans se enfadaron con ella, la indignación entre los que esperaban verla sin ropa ha eclosionado en un grupúsculo llamado Movimiento Ponete en Bolas Nicole (MPBN) que amenaza con matar al perro de la “vedette” si no se desnuda en público."

El MPBN lanzó su advertencia en un vídeo en que se ve a cuatro jóvenes con caretas que acarician a un perro de raza "border collie", supuestamente secuestrado a la modelo, y dando a Nicole un plazo de tiempo para desnudarse, si no quería recibir un abrigo hecho con la piel del animal.

Si quieres ver la noticia más ampliamente desarrollada, este es el enlace:

http://www.20minutos.es/noticia/276128/0/desnuda/amenaza/perro/

Te aconsejo que lo leas, las declaraciones de los "afectados" por la negativa de la chica a desnudarse no tienen desperdicio.

Unos días más tarde, la modelo desfiló en una calle de Buenos Aires a la que se trasladó casi furtivamente, acompañada de otras modelos que, como ella, solo iban cubiertas por un bikini y un cartel sobre el cuerpo cubriendo pechos y espaldas que decía "Las únicas zorras en la pasarela deberíamos ser nosotras". Este es el enlace:

http://blog.yaaqui.com/modelo-se-desnuda-contra-el-uso-de-pieles-...

Me ahorro el comentario sobre la frasecita... Creo que con estas noticias está dicho todo. Denigrar a un ser humano y conculcar sus derechos para defender los de otra especie no lo veo de recibo.

Besos, guapa. He tenido que publicar la respuesta en dos partes, la Cocte no me dejaba hacerlo de una vez.... Ay...

22 Julio 2008 | 07:20 PM

ren dijo

Estoy segurísima de que tú jamás defenderías el abuso o falta de escrúpulos en la explotación de los recursos, , y que no era ese el contenido que le dabas a esa frase de que la naturaleza está a nuestro servicio. A mí lo que me preocupa es el hecho de que muchísima gente piense que la naturaleza ha de pagar un tributo por el desarrollo humano, y conozco a muchas personas así, y que consideren como mal menor el gravísimo perjuicio que, por ejemplo, la deforestación o las emisiones de gases a la atmósfera están causando en la climatología y en otros aspectos. Mientras la calle no esté concienciada de lo irreversible del deterioro que estamos causando y no exija de los gobiernos que se tomen medidas contundentes, continuarán produciéndose agresiones al medio ambiente de las que este tardará siglos en recuperarse, si es que lo consigue.

Y ya no solo es el daño a largo plazo, del que, egoístamente, nadie se quiere dar por enterado, son las consecuencias que estamos sufriendo ya... las inundaciones, los corrimientos de tierra (con el consiguiente perjuicio que causa en zonas habitadas), la desertización, la proliferación de enfermedades respiratorias a causa de la contaminación, el aumento de las temperaturas... Lógicamente no estoy en contra del desarrollo, pero, como te decía cuando hablábamos de esto, tiene que ser sostenible. Y precisamente porque estamos en la cúspide de esa pirámide que mencionabas, porque tenemos la inteligencia y los medios para hacerlo, también tenemos la responsabilidad. Responsabilidad de cuidar el medio que se nos dio en usufructo, no en propiedad, de tratar con el respeto debido a los animales que forman parte, al fin y al cabo, de la misma pirámide en cuya cúspide nos hallamos, y de preservar lo que se nos legó para generaciones venideras.

El respeto a los animales y al entorno por supuesto no son sinónimos de papanatismo, que lo hay... Conozco yo a cada dueña de perrito que... En fin, lo dejo ahí. Casos como los de millonarios que mueren sin descendencia y dejan su cuantiosa herencia a sus mascotas para que un administrador gestione esos bienes hemos leído todos en los periódicos. Y la bilis se revuelve cuando piensas en lo que podría hacer una buena ONG con ese dinero en países del Tercer Mundo, o cualquiera de las organizaciones que se dedican a velar por niños desprotegidos, o lo bien empleado que estaría en la lucha contra determinadas enfermedades...

Como dices, querida Made, todos los extremos son malos, cuando no sangrantes, como este que acabo de citar.

En fin, lo dejo ya, que a mí con estos temas se me ponen nerviosas las vísceras y no paro.. (risas)

22 Julio 2008 | 07:51 PM

ren dijo

Ay, Made, que me he dejao el besillo atrás... Pues un beso y un abrazo.. :-)

22 Julio 2008 | 07:51 PM

Madeleine De Cubas dijo

Qué linda eres, te agradezco la enmienda, el besillo es super importante, ja, ja.

Ni me digas Ren, ya te contaré de las extravagancias de algunas ricas, que se creen que tratar a los animales como a personas es posiblemente símbolo de "estatus". Hay cada atorrante en el mundo!!! Pero qué le vamos a hacer.
El otro día leía un artículo de un periodista colombiano que me encanta, y que hablaba que los constructores en Miami, entre los que mencionaba el nombre de los dueños de la compañía para la que trabajo, habían acabado con el cielo de Miami, que ya casi no se podía ver el azul. Pensé: Qué exagerado! (hacía rato que yo no pasaba por el centro de la ciudad). Bueno, pues unos días después le pedí a Jorge que diéramos una vuelta por allí, y me quedé alucinada!!! El periodista se había quedado corto. Es un crimen lo que han hecho con la ciudad llenándola de rascacielos. Pero de nuevo, querida amiga, llegamos a la conclusión de siempre: Que cuando hay mucho dinero de por medio, los escrúpulos no son tantos. Besitos.

22 Julio 2008 | 08:27 PM

ren dijo

A mí las actitudes de determinadas personas con sus mascotas me ponen enfermita, Made, de veras. Como el caso de una vecina mía que murió hace casi un año, una señora ya mayor, acomodada económicamente. Siempre tuvo perros, por supuesto con pedigree, a los que solo alimentaba a base de delicatessen que ya las quisieran muchos que en sus casas cuentan con un presupuesto ajustado. Colaboraba económicamente con la Sociedad Protectora de animales todos los meses, pero no le hablaras de dar un euro a alguien que viese pidiendo por la calle, o de apadrinar a un niño del tercer Mundo, que no cuesta más de 18 ó 20 euros al mes... "Que trabajen", era siempre su respuesta cuando le mencionaba la cuestión.

El otro día me contaba un amigo muy querido que, estando invitado en casa de unos amigos, se desató una tormenta y los anfitriones se apresuraron a poner ópera para que su perrito se distrajese y se molestase con el estruendo de rayos y truenos. Qué quieres que te diga, a mí ese proceso que parece cada vez más en alza de humanización de mascotas a las que incluso se lleva al sicólogo me parece demencial. El respeto y cuidado a los animales es una obligación que tenemos los humanos, eso lo tengo clarísimo, pero negarse a apadrinar a un niño y destinar todo el presupuesto que se decide gastar en acciones humanitarias donándolo todo a Protectoras de animales en vez de repartirlo entre ambos extremos, o que unas modelos salgan a la calle con un cartel colgado de sus propios cuerpos con el lema ""Las únicas zorras en la pasarela deberíamos ser nosotras", me parece ya demencial.

Y en cuanto a la explotación del suelo... Qué te voy a contar. Mejor nada, que me enrollo otra vez.. ;-)

Besote gordo, linda.

22 Julio 2008 | 08:47 PM

Señora Nostalgia dijo

Ja, ja, ja, tienes razón, Ren, de la explotación del suelo mejor ni hablemos. Yo sí creo que el mundo ha perdido la perspectiva. Uy! el cuento de las "zorras" me parece increíble. Pobres modelos. Qué "alto" concepto tienen de su persona..., con razón se prestan para el teatro. Besitos.

23 Julio 2008 | 08:38 PM

girasol dijo

Es lo que pasa con las grandes organizaciones, todas acaban contradiciéndose a sí mismas. Cuando hay mucho dinero por medio, los intereses y principios iniciales lamentablemente se desvirtúan. Me ha llamado mucho la atención este párrafo: "o iniciativas como el ofrecimiento de un premio de un millón de dólares para el científico o laboratorio que consiga fabricar in vitro antes de 2012 carne con el mismo gusto y textura que la natural, y producirla en cantidades suficientes como para ser comercializada a un precio competitivo en al menos diez estados norteamericanos".... demasido fuerte y contranatural, no sé si lo llegaré a conocer algún día, si alguien se prestar a semejante investigación y lograra sacarla adelante, sin duda me haría vegetariana. Buen post Ren. Un besote preciosa y que tengas buen día!!!!

24 Julio 2008 | 03:40 PM

ren dijo

No te imaginas cómo me quedé cuando vi la foto, Made... Sentí vergüenza ajena, y rabia contra una organización que para defender los derechos de los animales conculca y pisotea el más sagrado que tenemos los humanos: el derecho a la dignidad. Es lo único que traemos con nosotros cuando nacemos, y lo que todos debiéramos llevarnos el día que muramos. Tanta lucha para reivindicar los derechos de la mujer y luego para esto...

Si quieres ver la foto y el artículo, pincha aquí:

http://blog.yaaqui.com/modelo-se-desnuda-contra-el-uso-de-pieles-...

Fíjate en las caras de los chicos que van tras las modelos por la calle. Y dime luego si con este tipo de campaña realmente se captan adeptos para la causa de la defensa de los animales...

Besos, linda.

24 Julio 2008 | 08:25 PM

ren dijo

Made, no sé por qué, pero el enlace que te he puesto no se puede ver. Lo he copiado del último comentario que le dejé a Mantis, y ahí se abre la web perfectamente...

Nada, pues otro besillo... :-)

24 Julio 2008 | 08:28 PM

ren dijo

Eso es lo malo, Girasol, que haya dinero por medio. Enseguida entran en liza los intereses creados, y se desvirtúa todo. Ya es necesario recurrir a lo que sea con tal de atraer más patrocinadores, porque los que ya hay quieren donar su dinero a una organización que "suene", no a una desconocida, y la cosa se convierte en la pescadilla que se muerde la cola.

No sé, yo no veo de forma tan negativa que se pueda obtener carne en laboratorio; no es lo natural, desde luego, pero sería una forma de tener acceso a las proteínas que necesitamos sin tener que recurrir al sacrificio de animales, y eso me parece deseable. Total, lo que comemos es carne hormonada, verduras y frutas gaseadas e irradiadas, previamente intoxicadas con pesticidas... Seguramente sea más sano lo que proceda de un laboratorio, digo yo, a saber....

¿Ya estás de vuelta de los Madriles, o solo haces una pequeña incursión por los blogs?

Un besote gooooordo, gordo.

24 Julio 2008 | 09:14 PM

girasol dijo

Sí :) ya estoy de vuelta de los Madriles, fui en principio por cuatro días y al final me quedé doce.... necesitaba contaminarme un poco jejeje. Pero he estado un poco vaga y os he "tenío" abandonados, empezando por mi blog. A ver, lo que dices que tú estás de acuerdo con que se obtenga carne de un laboratorio sobre todo para no tener que sacrificar animales, totalmente de acuerdo, pero sigo con el pensamiento de que me haría vegetariana. Es antinatural el punto al que ha llegado el ser humano. Tantos recursos como tiene el planeta tierra y la poca inteligencia demostrada para utilizarlos correctamente desde el momento que existe ese planteamiento del laboratorio. De todas formas creo que antes de todo eso me haré vegetariana, me cuesta por la educación recibida, la misma que la gran mayoría en ese aspecto, pero cada vez quiero y respeto más a los animales, incluso muchísimo más que a ciertas personas (que no por eso me comería.... jejejej). Buen día y buen inicio de semana preciosa. Besotes.

28 Julio 2008 | 12:46 PM

earendil dijo

Saludos Ren !

Espero que todo vaya de maravilla... Ya estoy de vuelta de vacaciones y me ha impresionado lo de la carta a Sharon Stone...

En primer lugar no creo que nada de lo que utilicemos sea conseguido sin el coste y el sufrimiento de otros seres...

Para la alimentación utilizan en España ( y supongo que en el resto del mundo ) grandes granjas de engorde donde los animales como los pollos son cebados 24 horas ( dejándoles con luz artificial ) para que mueran a los pocos días hinchados de grano y listos para ser guisados en nuestras cocinas...

No creo que el agricultor haga mucho daño a la oveja cuando la esquila, pero tampoco la pregunta si el animal está más comodo con o sin abrigo...

El Cola Cao o el Café que nos tomamos tranquilamente llega porque alguien ha estado horas bajo el sol por un mísero sueldo, trabajando hasta la extenuación...

Y podríamos seguir por los abrigos de pieles, el cuero de las reses,etc... puede que haya empresas que hagan sufrir más o menos al animal pero estoy seguro que muy pocas los tratan dígnamente...

Y no hablemos de los laboratorios donde prueban los fármacos, o las sangrías que hacen a las focas o a los delfines esos atuneros antediluvianos que surten a toda Asia de pescado.

Por supuesto no me creo que los de PETA no consuman esos pollos, se tomen su cafecito, utilicen las cremas que les dé la gana y lleven un cinturón de cuero o un tejido extraído del Petróleo que "tanto nos sobra"...

Arrivederci amiga !

29 Julio 2008 | 05:20 PM

ren dijo

Nos hemos cruzado por el camino, Girasol, también he estado unos días fuera, aunque en tierras más fresquitas que las madrileñas: en Cádiz. Pero por lo que veo, los calores de la capital te han sentado tan bien que has prolongado tu estancia allí.. :-) Me alegro muchísimo de que todo te haya ido tan bien.

En cuanto al tema que nos ocupa, la carne artificial, seguramente eso no lo alcanzaremos a ver ninguna de las dos, caso de que al fin tenga éxito la iniciativa, pero es que ya da miedo todo, niña... Los vegetales transgénicos, que a saber cómo resultan para la salud humana, los que maduran en cámaras previamente irradiados, madurados a base de cámara de gas... Los recursos de la naturaleza son suficientes para alimentarnos de una manera sana, pero por lo visto eso ya no es posible a menos que tengas un huerto en casa o tus propias gallinitas, y las alimentes como Dios manda. Yo te aseguro que hay veces en que estoy comprando en el híper y no sé ya qué escoger, porque da miedo saber el procesado que han tenido esos alimentos que tan bonita cara tienen en sus envases.

Como dice una amiga mía: tú cierra los ojos y coge lo que te apetezca, total, de algo hay que morir.. Je..

Un besote, princesa.

1 Agosto 2008 | 06:38 PM

ren dijo

¡Earendil! Qué gusto verte... Así que has estado de vacaciones... Pues ya hemos vuelto los dos, hijo.. :-)

Es como lo dices. La naturaleza es cruel, nada vive si no es con la muerte de otro, y nosotros no escapamos a la misma dinámica. Matamos para comer, como el resto de los animales, pero también para vestir, para curarnos, para embellecernos, para divertirnos... Y todo eso debería de tener unos límites. Pero cada vez parece que haya menos.

bacci, Earendil, me alegro de verte de nuevo.

1 Agosto 2008 | 08:27 PM

Madeleine De Cubas dijo

Buen comentario el de Earendil.
Bienvenida de vuelta querida Ren. Te extrañamos muchísimo. Besos.

2 Agosto 2008 | 05:42 AM

mantis_religiosa dijo

:-)

http://www.youtube.com/watch?v=-FPqrR0FsY0&feature=related

2 Agosto 2008 | 01:51 PM

ren dijo

No es solo Sevilla quien tiene un color especial. Hay un tipo de verde-bicha que es más especial aún.

Un besazo, princesa.

2 Agosto 2008 | 01:55 PM

ren dijo

Madeleine, cielo, un millón de gracias por esa bienvenida, y sobre todo por el cariño que encierra. ¿Entiendes por qué he de decir con toda sinceridad que os echaba de menos?

Un besazo enorme, mi queridísima amiga.

2 Agosto 2008 | 02:11 PM